Las propuestas de los candidatos presidenciales para mejorar el empleo generan un debate centrado entre el Gobierno y la oposición: desde la inclusión del “salario vital” de $750.000 en el programa oficialista hasta planes de reducción del impuesto corporativo y esquemas de incentivos para la contratación. Estos planteamientos marcarán la agenda económica de la campaña y la discusión en el Congreso y los debates públicos.
La candidata oficialista Jeannette Jara incorporó al programa de su comando la propuesta del ingreso vital por $750.000, tras recibir las propuestas de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT). El documento establece que “en el transcurso del primer año de Gobierno, se convocará a un diálogo social tripartito, que incluirá a las organizaciones sindicales y gremios empresariales, donde buscaremos generar los acuerdos que permitan establecer la trayectoria y los mecanismos para implementar el ingreso vital de $750.000 hacia el final de nuestro gobierno”. Desde su equipo económico, según la campaña, hubo dudas sobre la viabilidad de aplicar la medida en cuatro años.
En un foro de la Asociación de Industrias Metalúrgicas y Metalmecánicas (Asimet), el candidato independiente Marco Enríquez-Ominami se mostró a favor del salario vital pero advirtió que debe ser “gradual”. Enríquez-Ominami añadió que “es lo que la línea de la Casen y el INE establece” y criticó la factibilidad temporal de la propuesta: “ahora, la candidata oficialista también tiene problemas matemáticos, como los tiene el candidato Kast. Es que hay un problema que a la fecha que ella quiere llegar no va a funcionar, por las cotizaciones y por la inflación”.
Desde la derecha, José Antonio Kast puso el énfasis en la creación de empleo mediante la disminución del impuesto corporativo. En el mismo foro explicó que “lo que hemos planteado es de 27(%) a 23(%) y también mantener la tasa para las pymes en el 12.5(%)” y agregó que proyectan “un crédito para la contratación de personas” que, según el candidato, permitiría que “si una empresa contrata a muchas personas tendrá un crédito que le va a permitir bajar su impuesto incluso a menos de un 20% si contrata a muchas personas”.
Evelyn Matthei, también candidata de la coalición Chile Vamos, respaldó un enfoque similar centrado en el crecimiento. “Ellos apostaron por lo que nosotros tenemos que apostar. Básicamente crecimiento, generación de empleos, porque la generación de empleos y de buenos empleos va aumentando el salario de manera normal”, declaró la exalcaldesa.
Franco Parisi, del Partido de la Gente, rechazó la discusión sobre el monto de $750.000 y planteó priorizar medidas distintas para aliviar el costo de la vida. “Vivir en Chile es extremadamente caro” y “no le va a alcanzar a la gente”, afirmó Parisi, quien propone, entre otras medidas, bajar el IVA a los medicamentos, devolver el IVA a la canasta básica y reducir el impuesto corporativo primero a 23% y luego a 20%.
Por su parte, Johannes Kaiser, del Partido Nacional Libertario, planteó una alternativa basada en “salarios diferenciados” por actividad económica. Kaiser sostuvo que “tener un salario mínimo para todos los sectores económicos igual, genera el mismo problema que tendríamos si tuviésemos un pantalón del mismo tamaño para todas las personas. A los gordos les va a quedar chico, a los muy flacos probablemente les quede grande” y propuso replicar modelos europeos: “seguir el ejemplo de Suecia, Alemania, Dinamarca y Austria que tienen salarios mínimos diferenciados por actividad económica”. Para ello planteó “tener un organismo técnico y conversaciones con distintos sectores”.
Estos planteamientos, que incluyen propuestas de reforma laboral, incentivos fiscales y ajustes al salario mínimo, centrarán la discusión pública y la agenda de los próximos debates presidenciales y encuentros con sindicatos y gremios empresariales. Su desarrollo y eventual implementación tendrán impacto directo en ingresos, empleo formal y políticas fiscales que afectan a las familias y empresas chilenas.
Sigue la cobertura de política en portalnacional.cl.
